|
Эти общие представления о человеке как винтике организационной машины позволяют сделать предположение, что в классическом направлении реализовался естественнонаучный или физический идеал научного знания .
Наиболее четко такая позиция проявляется в концепции научного менеджмента Ф. Тейлора. Он писал о ситуации, которая доминировала в практике менеджмента в промышленности США начала века: Если окинуть взором всю область администрации, то наиболее примечательными окажутся следующие два факта: большая, так сказать, неравномерность или недостаток единообразия (наблюдающийся даже на наиболее совершенных из наших заводов) в развитии тех отдельных элементов, которые, вместе взятые, образуют то, что называется администрацией; отсутствие какого-либо видимого соотношения между хорошей администрацией и выплатой дивидендов . Ф. Тейлор отдавал предпочтение классическому идеалу научности, отмечая, что администрации тоже предстоит стать наукой и что многие ее элементы, которые теперь считают лежащими за пределами точной науки, скоро будут введены в норму, зафиксированы, приняты и применены точно так же, как сейчас применяются достижения техники. Ф. Тейлор был убежден, что менеджеры должны постоянно демонстрировать подчиненность их решений той же дисциплине, что и действия рабочих, а именно — научному изучению работы. При этом под наукой он подразумевает систематические наблюдения и измерения, и примером его метода, который он часто цитирует, является развитие теории копания. В качестве примера он использует работу землекопа. Несмотря на ее кажущуюся простоту, осуществить изучение факторов, влияющих на эффективность ее выполнения, достаточно сложно. Поскольку такой простой и монотонный вид работы предполагает известную ограниченность ее исполнителя, маловероятно, что сам землекоп способен разработать эффективные методы копания. Но менеджеры, как это ни парадоксально, обычно надеются именно на это. Научное исследование работы с целью повышения производительности труда в данном случае должно определить оптимальную величину груза, который рабочий может перенести лопатой за один раз, выяснить наилучший размер лопаты для перемещения такого груза, разработать различные типы лопат для разных материалов. Рабочие должны иметь разные лопаты и знать, какой для какого груза пользоваться. Им нужно установить прогрессивную систему оплаты, которая позволяла бы получать высокий заработок за высокие результаты работы, причем установление потолка не предусматривается. Бесспорная заслуга Ф. Тейлора состоит в том, что он рассматривал научные методы как важнейшее условие развития менеджмента. Оценивая его заслуги, У. Дункан пишет: Без фактических данных, без теории, принципов и закономерностей вряд ли кто-либо воспринимал бы менеджмент всерьез... Тейлор знал, что для широкого практического распространения его системы необходимы доказательства ее успешного применения17. Под влиянием работ Ф. Тейлора и его школы, насчитывавшей множество сторонников как в науке, так и в практике управления, классический идеал научности выступал в качестве единственной и бесспорной методологической основы развития управленческого знания вплоть до средины 50-х гг. текущего столетия. И именно на его основе строились первые системные концепции менеджмента. Дальнейшее развитие системных методов вызвало возникновение подходов, ряд из которых не вписывался в рамки классических представлений о структуре и функциях научного знания. На уровне методологической рефлексии это привело к пересмотру идеи универсальности и единственности идеала научности, были отмечены его ограничения, показаны возможные альтернативы. А.В. Кезин указывает на следующие пути формирования неклассического идеала научности: во-первых, он проявляется в резкой критике основоположений классического идеала; во-вторых, выражается в попытках формулировки некоторых позитивных альтернатив классическому идеалу научного знания18. В дальнейшем мы покажем, каким образом трансформировалась методология оценки научности и функций научного знания в эволюции системного подхода к организационным исследованиям. Важнейшим и обязательным признаком научности является классификация объектов изучения. Такими объектами для методологии системного подхода являются локальные теории менеджмента, которые либо создают свое собственное видение организации и процессов, протекающих в них, либо выделяют определенный организационный срез, аспект, который рассматривается в качестве предмета исследования. (Выше мы уже касались некоторых сторон данной проблемы.) Остановимся на этом более подробно. Существуют многочисленные варианты классификации теорий менеджмента. Однако, по нашему мнению, все они близки к одной из первых научных классификаций, предложенной профессором Калифорнийского университета (США) Г. Кунцем. Он назвал ее, с риском серьезного переупрощения, джунглями менеджмента. Первый подход Г. Кунц определил как школу процесса руководства. Теория менеджмента в ней рассматривается как метод, позволяющий суммировать и обобщать опыт для улучшения практики. Эта школа, часто называемая классической, была основана Г. Файолем. Однако многие его последователи не знают первоисточника, поскольку работы Г. Файоля вышли одновременно с наиболее известными работами Ф. Тейлора, которые затмили Г. Файоля, к тому же, на английском языке его труды вышли только в 1949 году.
|
