|
Математическая школа. Хотя математический метод может быть использован (и фактически используется) всеми школами теории руководства, мы выделяем эту группу под влиянием теоретиков, которые рассматривают руководство как систему математических моделей и процессов. Это, как правило, специалисты по исследованию операций или их анализу, которые именуют себя специалистами в области науки о руководстве.
Они утверждают, что, идет ли речь о руководстве или организации, планировании или принятии решений, — во всех случаях налицо логический процесс, который может быть выражен в математических символах и терминах. Г. Кунц признает несомненную пользу применения математического подхода к любым областям. Именно поэтому вряд ли возможно рассматривать математиков как самостоятельную школу в теории менеджмента, как нельзя выделять такую школу в физике, химии, инженерном деле и медицине. Важнейшими источниками затруднений в джунглях теории руководства Г. Кунц считает следующие.
Семантические (смысловые) джунгли. Они возникают вследствие различного понимания смысла ключевых слов, особенно в области руководства. Разногласия начинаются с толкования самого слова менеджмент. Априорные предположения. Возрастанию путаницы в теории руководства способствует еще и то, что многие новички склонны отвергать важные наблюдения и исследования, сделанные в прошлом. Они считают, что эти знания априорны и не соответствуют современному опыту, следовательно не применимы в нынешних условиях. Неправильное толкование принципов.
Люди, которые убеждены, что именно разработанные ими подходы укрепляют их школу, часто находят наслаждение в разгроме всего, что смахивает на принципы менеджмента. Взаимное нежелание понять друг друга. Вышесказанное приводит к выводу, что непроходимые джунгли в теории руководства возникли в значительной мере из-за нежелания теоретиков понять друг друга. Г. Кунц сомневается, что это объясняется неспособностью людей к взаимопониманию, ибо, если исследователь работает в области теории менеджмента, то он способен, по крайней мере, понять постановку и основные идеи другой школы. Путь к взаимному пониманию преграждает только нежелание понять друг друга. За годы, прошедшие с того времени, когда Г. Кунц представил свою классификацию, принципиально положение дел не изменилось. По-прежнему ситуация в теории менеджмента характеризуется отсутствием единой парадигмы или системы исходных принципов, постулатов, методов исследования, критериев оценки результатов, которые разделялись бы большинством исследователей. Однако нельзя сказать, что в теории менеджмента не происходило крупных теоретических сдвигов, не было периодов доминирования тех или иных методологических идей. К примеру, О.С. Виханский 22, анализируя основные этапы развития методологии менеджмента, пришел к выводу, что управленческая мысль в XX веке прошла три этапа.
С работ Ф. Тейлора до начала 60-х годов ученые и практики пытались определить, подробно описать и измерить различные элементы управления. Было дано функциональное представление управления, разработан инструментарий измерения производительности управленческого труда. Однако ощущались существенные недостатки в раскрытии содержания и измерении таких явлений, как управленческие отношения, мотивация, конфликты и др. Для периода 60-80-х годов характерно развитие системного представления управления в статике и динамике. Были достигнуты значительные результаты в социально-психологических исследованиях управления. В то же время оставались неизученными организационное поведение, развитие и культура, ситуационность управления. В 80-90-е годы основными объектами исследований стали управленческие отношения, организационное поведение, организационная культура, ситуационность и изменения. Появились обучающиеся организации, адаптирующиеся к изменениям. Вместе с тем, несмотря на развитие инструмента бенчмаркинга, до сих пор нет достижений в решении проблемы кто лучший в управлении. О.С. Виханский выдвинул прогноз развития парадигмы управления в XXI веке: доминировать будет принцип дифференциации. Обучающиеся организации будут стремиться к своеобразию поведения, уходить от заданных стандартов. Именно это станет основным способом выживания в условиях жесткой конкуренции организаций в сфере бизнеса. Представленные выше основные идеи относительно классификации, систематизации и определения перспектив развития теорий менеджмента создают многоплановую картину состояния и развития теоретической мысли. В ее основе лежат многообразие, теоретический плюрализм, а также порядок, проявляющийся в выделении доминирующих тенденций парадигмального характера. Все это ставит проблему анализа возможностей эффективного применения методологий системного подхода к организационным исследованиям.
Она может быть сформулирована следующим образом: многообразие концепций и тенденций развития теоретический управленческой мысли с особой остротой требует выявления тех сфер в организационных исследованиях, в которых можно было бы определить пути корректной формулировки исследовательских задач и их системного описания. Это, в свою очередь, требует изучения путей становления и развития системных идей в менеджменте. Системный подход является эффективным средством управления. Его применение облегчает и оптимизирует процессы управления проектированием организаций, управления ресурсами, человеческим потенциалом, планированием, осуществлением контроля и постановкой целей. Однако с наибольшей очевидностью его сильные стороны и возможности проявляются в процессе принятия управленческих решений и на этапах их реализации. Решение — это всегда выбор из имеющихся альтернатив, вариантов будущих действий. Руководитель принимает решения или на основе прошлого личного опыта или интуитивно, путем озарения, догадки. В этом случае говорят о нерациональном пути. Другой путь предполагает выдвижение альтернатив или вариантов решений, их оценку на основе ясно и четко сформулированных критериев, желательно численных, проверку вариантов на соответствие критериям и на этой основе выбора лучшего варианта, собственно решения управленческой проблемы. Такой процесс называется рациональным.
У него есть ряд преимуществ: выводы принимаются на основе оценок и расчетов; они логически аргументированы, процедура позволяет в явной форме представить их сильные и слабые стороны; решения не зависят от индивидуального прошлого опыта; они предполагают рассмотрение организации как системы взаимосвязанных элементов, компонентов, подсистем, когда изменения одних порождают изменения других элементов. Ни одна из этих частей (субсистем) не может работать эффективно без связи с другими, и эффект действия, производимого любой из них, можно будет проследить по всей организации и по всей сложной среде, в которой существует организация. Рациональный процесс принятия решений требует системного взгляда на организацию и особого, не механического понимания причинно-следственных отношений в ней. Такой взгляд позволяет выйти за рамки локальных противоречий и неувязок, отрешиться от частностей и увидеть проблему в целом, обнаружив, там самым, и комплексный подход к проблеме. Действительно, выражение все зависит от всего, пожалуй, лучше всего иллюстрирует понимание организации с системной точки зрения. Несмотря на то, что эта мысль неможет считаться бесспорной, она позволяет нам подняться над уровнем локальности, чтобы увидеть нужную проблему во всем объеме, какой бы сложной и запутанной она ни была.
|
