|
Нет никаких оснований утверждать, что, по крайней мере, в культурном пространстве западного типа принципы системного управления имеют такую же давнюю историю, как и само понятие предпринимательства. Возможно, что именно общее системное управление было самым ценным приобретением в эволюции западных компаний, которая происходила долгие годы. С точки зрения экономистов и те- оретиков менеджмента классической школы, компании — это некоторая форма сотрудничества между капиталистом и чернорабочими. Таким образом, сами организации превращаются в диады или дуальные системы. Диада становится триадой, как только количество чернорабочих превышает число капиталистов. Когда число чернорабочих растет очень быстро, что и происходило во время индустриальной революции, триада становится пирамидой. Ее высота и уровень наклона различаются в зависимости от уровня культуры той или иной страны, но в основе всегда лежит одна и та же модель: на вершине — контролер капитала, у подножия — по- ставщики рабочей силы. Представители либерального и классического направления в экономике считали, что капиталист выступает в роли распорядителя и контролера как капитала, так и рабочей силы. Их совершенно не волновала роль поставщиков капитала. Отсюда следует, что работа по руководству фирмой и контролю была бы почти такая же, как если бы менеджер был владельцем этой компании. Профессиональных менеджеров нанимают на работу, как правило, по двум основным причинам: или владельцы капитала добровольно отказываются от осуществления контроля над деятельностью фирмы, или организация достигла такого уровня развития, когда ее владельцы не в состоянии контролировать внутренние и внешние процессы без помощи наемных менеджеров. Возможна ситуация, когда и тот, и другой фактор вступают в силу одновременно. Это может произойти, если организация находится в регионе, далеком от головного офиса, что делает невозможным ежедневный контроль; если компании необходимы техническая экспертиза и применение дополнительных знаний и умений; если финансовые операции компании обеспечивают высокую прибыль и требуют отдельного специалиста по управлению ими. Таким образом, необходимость разделения владения и осуществления контроля определяется не одним фактором и возникает на определенной стадии роста компании. Форма, которую приобретает разделение, зависит от тех самых факторов, которые перечислялись выше. Разные культуры, например, по-разному влияют на процесс разделения. В англо-американской существует большая дистанция между обладанием контрольным пакетом акций и реальным осуществлением контроля, хотя случаются, конечно, и исключения из этого правила. В Германии и в других североевропейских странах традиционным является установление значительного расстояния между владением компанией и контролем над ней. На юге Европы по-прежнему преобладает персональный и семейный контроль над многими крупными компаниями. Что касается России, Китая и других стран Азии, то владение и контроль здесь очень тесно связаны
. Предпосылкой революции в сфере менеджмента в конце XIX и в начале XX века было не разделение владения и управления, а оформление и пропаганда концепций функционального менеджмента и общего управления, которое уже тогда рассматривалось как системный процесс. Однако дальнейшая история менеджмента не привела к существенному сближению исследований и практических рекомендаций в области функционального, специализированного менеджмента и общего, системного. Более того, в отличие от функционального менеджмента, в арсенале которого имеется огромное количество литературы, работ, в которых рассматривались бы принципы и методы общего системного управления, значительно меньше. Однако было бы неверным выстраивать различие между функциональным менеджментом и системным по линии рутинное управление — лидерство. Рядом исследователей показано, что хотя понятия менеджмент и лидерство не являются взаимоисключающими, но в то же время они существенно различаются9. Так, в частности, существуют различные стили лидерства: лидерские качества мелкого предпринимателя отличаются от таковых руководителя крупной компании. Кроме того, менеджмент предполагает управление процессами планирования, контроля, бюджетирования, что не входит в понятие лидерства. Если предположить, что организация проектируется, строится и развивается в соответствии с имеющимся в ее распоряжении человеческими ресурсами, то менеджмент — это не что иное, как менеджмент человеческих ресурсов, а главная задача топ-менеджера — управление ими, что сводит воедино планирование, организацию, контроль, управление людьми и способность лично руководить операциями. Такой должна быть и теория общего системного руководства — концепции, охватывающей всю организацию, от высшего управленческого руководства до низовых уровней. Теперь можно попытаться ответить на вопросы, поставленные выше. Традиционные методы развития менеджеров как процесс постепенного роста с усвоением методов сначала функционального и только затем общего руководства, в современных условиях расточительны для управленческих ресурсов. Обучение, развитие и рост менеджеров должны сопровождаться усвоением, прежде всего, системного мышления, которое позволяет существенно умножить варианты решения проблем и расширяет поле возможностей использования системных методов управления. Для большинства практиков менеджмента термин теория ассоциируется с чем-то умозрительным и далеким от реальности. Теории не всегда воспринимаются как инструмент, полезный для понимания практических сторон деятельности организации. Однако существует и мнение людей, безусловно, компетентных в данной сфере, поддерживающих высказывание авторитетного американского исследователя менеджмента К. Левина, который утверждал, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Под хорошей теорией понимается та, которая выдержала проверку практикой, решением реальных организационных проблем. Только та теория действительно полезна, которая подтверждена соответствующими прикладными исследованиями. Именно практические результаты позволяют теории перейти из области философских размышлений к созданию прочной основы для действий. Что же представляет собой научная теория в менеджменте, как она связана с исследованиями и в какой мере эти исследования поддерживают теорию? Научный подход в области менеджмента можно определить как инструмент, с помощью которого можно получить систематизированные знания о том или ином организационном явлении, используя для этого наблюдения и теоретические обобщения. Целью научных исследований является повышение уровня понимания организационных процессов и умения прогнозировать будущее организации или ее частей. Наилучшим их результатом будет достижение обеих целей. Однако существует множество примеров, когда прогноз был совершен с достаточно высокой точностью и при низком уровне понимания того или иного явления. Так можно охарактеризовать большинство прогнозов по планированию, производимых компаниями. С другой стороны, уровень понимания может быть высоким при одновременном отставании прогнозирования. К примеру, хорошо известны факторы, воздействующие совокупно на работоспособность, мотивацию, ожидания человека в организации. Но пока нельзя сказать, как сочетаются эти факторы в различных условиях для достижения точного прогнозирования эффективности работы отдельного человека, хотя эта задача отнюдь не может считаться надуманной.
|
